Seminar Selective Disclosure – Vergleich und Technologieauswahl

Seminarprofil

Das Seminar liefert einen methodischen Vergleich von SD-JWT VC, AnonCreds, BBS und anwendungsspezifischen ZKP-Systemen. Technische Eigenschaften werden mit Datenschutz, Reife, Ökosystem, Interoperabilität, Performance, Betrieb, Governance und Gesamtaufwand verbunden.

Lernziele

• Marketingaussagen in überprüfbare technische Eigenschaften übersetzen
• Use Cases nach Offenlegungs-, Prädikats-, Unlinkability- und Offline-Bedarf klassifizieren
• Reifegrad, Implementierungsrisiko und Abhängigkeiten objektiv bewerten
• Gewichtete Entscheidungsmatrizen ohne Scheingenauigkeit einsetzen
• Technologieentscheidung, Pilotannahmen und spätere Neubewertung dokumentieren

Inhaltsübersicht

1. Bewertungsrahmen
2. Aussage- und Offenlegungsmodell
3. Unlinkability und Korrelation
4. Datenmodell und Semantik
5. Issuance und Presentation
6. Holder Binding und Recovery
7. Status und Revocation
8. Reife und Interoperabilität
9. Performance und Skalierung
10. Security und Prüfaufwand
11. Entscheidung und Sensitivitätsanalyse

Seminarinhalte

Schritt 1: Bewertungsrahmen

Ziele, Muss-Kriterien, Ausschlusskriterien und gewichtete Qualitätsmerkmale werden festgelegt. Kriterien erhalten messbare Ausprägungen statt pauschaler Noten.

Schritt 2: Aussage- und Offenlegungsmodell

Claim-Reduktion, Prädikate, Beweise über mehrere Credentials und komplexe Aussagen werden verglichen. Die tatsächlich benötigte Aussage bestimmt die kryptografische Komplexität.

Schritt 3: Unlinkability und Korrelation

Kryptografische Randomisierung, stabile Schlüssel, identische Claim-Kombinationen, Netzwerkmetadaten und Statuszugriffe werden gemeinsam bewertet. Kein Verfahren wird allein aufgrund eines Schlagworts als anonym eingestuft.

Schritt 4: Datenmodell und Semantik

JWT-Claims, AnonCreds-Schemata, VC-Datenmodell und RDF-basierte Aussagen unterscheiden sich in Ausdruck, Versionierung und Tooling. Semantische Eindeutigkeit und Governance fließen in die Bewertung ein.

Schritt 5: Issuance und Presentation

Protokollunterstützung, Wallet-Fähigkeiten, Offline-Übergaben und Verifier-Anfragen werden betrachtet. Format und Austauschprotokoll bleiben getrennte Auswahlentscheidungen.

Schritt 6: Holder Binding und Recovery

Key Binding, Link Secret, gerätegebundene Schlüssel und anwendungsspezifische Secrets werden nach Schutz, UX und Recovery bewertet.

Schritt 7: Status und Revocation

Ablauf, Statuslisten, Akkumulatoren und Re-Issuance werden nach Aktualität, Privacy, Infrastruktur und Ausfallverhalten verglichen.

Schritt 8: Reife und Interoperabilität

Spezifikationsstatus, Bibliotheksqualität, Testvektoren, Cross-Vendor-Tests und verfügbare Expertise werden untersucht. Ein Standardname ersetzt keinen praktischen Interoperabilitätsnachweis.

Schritt 9: Performance und Skalierung

Credential-Größe, Proof-Erzeugung, Verifikation, mobile Ressourcen, Netzwerk und Cache werden mit realistischen Lastprofilen bewertet.

Schritt 10: Security und Prüfaufwand

Komplexität, kryptografische Primitive, Parser, Kanonisierung, Trusted Setup und Auditbedarf beeinflussen das Projektrisiko. Eigenentwickelte ZKP-Circuits erhalten besonders strenge Freigabekriterien.

Schritt 11: Entscheidung und Sensitivitätsanalyse

Gewichtungen werden variiert, um fragile Ergebnisse zu erkennen. Entscheidung, Alternativen, Annahmen, Rest-Risiken und Termin zur Neubewertung werden dokumentiert.

Praxisanteil

• Anwendungsfall in minimale beweisbare Aussagen zerlegen
• Gewichtete Vergleichsmatrix ausfüllen und Sensitivität prüfen
• Architecture Decision Record mit Pilot- und Neubewertungskriterien erstellen

Zielgruppe

Enterprise- und Solution-Architekten, Produktmanagement, Security, Datenschutz, Einkauf und technische Programmleitungen

Voraussetzungen

Grundkenntnisse von Verifiable Credentials oder digitalen Identitäten